Регламентите на ЕС в административната практика на ВАС — най-честите спорове
За кои казуси спорове по този закон стигат до съд
В административната практика на Върховния административен съд (ВАС) приложението на регламентите на Европейския съюз най-често се сблъсква с националното административно право в сферата на земеделието, управлението на европейски фондове и обществените поръчки. Въпреки че Регламентите са пряко приложими, споровете възникват, когато българските административни органи прилагат национални подзаконови актове или процедурни правила, които влизат в конфликт с или не отчитат изричните изисквания на европейското право. Класически пример за това е прилагането на Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. и Регламент (ЕО) № 796/2004 г. в контекста на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), където ВАС често трябва да преценява дали административните актове на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) са законосъобразни.
Друга значима категория спорове засяга управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление, особено по програми като ИНТЕРРЕГ. Тук съдебният контрол се фокусира върху разграничението между „недопустими разходи“ и „нередност“, както и върху изискванията за мотивиране на финансовите корекции. В тези производства ВАС анализира дали административният орган е спазил процедурните гаранции, предвидени както в Административнопроцесуалния кодекс (АПК), така и в специалните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Кога се налагат санкции за наддеклариране и отказ на подпомагане
В практиката на ВАС е утвърден строгият принцип, че при установено наддеклариране на площ над 20% не се предоставя помощ за съответната култура или площ. Това твърдение се базира на прякото приложение на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. във връзка с чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП. В Решение № 4909 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11048/2013 г. съдът потвърждава, че административният орган е длъжен да откаже оторизация за плащане, когато са констатирани такива нарушения, дори и да са налице формални основания за подпомагане. Същевременно, ВАС разграничава случаите, в които липсата на основание за подпомагане се дължи на грешка на административния орган. В Решение № 15932 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6492/2013 г. е прието, че поради вмененото задължение на службите по земеделие да оказват помощ на кандидатите при попълване на заявленията, не може да се налага санкция за изначална липса на основание, ако грешката е произтичаща от административния съвет.
Как се тълкуват изискванията за опит в обществените поръчки
Спорът за допустимостта на изискванията за специфичен професионален опит на експерти в процедурите по Закона за обществените поръчки (ЗОП) е често срещан предмет на съдебен контрол. В Решение № 12646 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11392/2025 г. съдът приема, че изискването за опит в определена област не е автоматично индикатор за професионална компетентност, ако не е свързано пряко с конкретните задачи по поръчката. ВАС квалифицира такова изискване като необосновано ограничително, ако не постига целта за по-качествено изпълнение. Освен това, съдът подчертава, че разясненията по чл. 33, ал. 5 ЗОП не могат да въвеждат нови условия, които влияят на подготовката на офертите, тъй като това би представлявало нарушение на принципа за равнопоставеност и прозрачност, залегнал в европейските директиви, транспонирани в ЗОП.
При какви условия се налагат финансови корекции по програми на ЕС
При управлението на програми като ИНТЕРРЕГ, ключов въпрос е разграничението между отказ за верификация на разходи и налагане на финансова корекция за нередност. В Решение № 9346 от 6.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5056/2024 г. съдът постановява, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с ясно посочени предпоставки и санкция. В конкретния казус ВАС отменя решение на административния орган, което е приело, че липсата на доказателства за реалното изпълнение на дейности (като обучителни протоколи) е „нередност“, вместо да третира случая като „недопустими разходи“, водещи до отказ за верификация по чл. 64, ал. 3 ЗУСЕФСУ. Това решение подчертава необходимостта от прецизно правно квалифициране на констатираните нарушения, за да не се налагат непропорционални санкции.
Как се прилага изключението за грешка на компетентните органи
Регламентите на ЕС предвиждат защита за бенефициентите, когато административните грешки са допуснати от държавните органи. В Решение № 7704 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10936/2012 г. съдът прилага изключението по чл. 80, § 3, ал. 1 Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. (повтарящо чл. 73, § 4, ал. 1 Регламент (ЕО) № 796/2004 г.). Съгласно тази норма, задължението за възстановяване на суми не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентните органи и тази грешка не е можела да бъде установена по разумен начин от земеделския производител. ВАС подчертава, че индивидуалният административен акт за установяване на публично държавно вземане трябва да бъде мотивиран съгласно чл. 59 АПК, като посочва фактическите и правните основания за прилагане или неприлагане на това изключение.
Какво да подготвите преди искане/жалба
1. Документация за фактическо изпълнение: Ако спорът е свързан с европейски проекти (напр. ИНТЕРРЕГ), подгответе пълния пакет доказателства за реалното изпълнение на дейностите (протоколи, видеоклипове, списъци с участници). В Решение № 9346 от 6.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5056/2024 г. се показва, че липсата на несъмнени доказателства за обема и темите на обучение е критична за отхвърляне на искането за плащане.
2. Анализ на наддекларирането: При спорове по ЗПЗП, изчислете точно процента на наддеклариране спрямо установените при проверката площи. В Решение № 4909 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11048/2013 г. се потвърждава, че над 20% води до пълно отказване на помощта, затова е важно да оспорите самата фактическа констатация на площта, ако смятате, че е грешна.
3. Доказателства за административна грешка: Ако сте получили грешна информация от общинска служба по земеделие или ДФЗ, съберете писмени доказателства за това съдействие. В Решение № 15932 от 2.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6492/2013 г. се приема, че задължението на администрацията да съдейства на бенефициентите може да елиминира санкцията за липса на основание за подпомагане.
Често задавани въпроси
Въпрос: Може ли да се обжалва заповедта на министъра за одобряване на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“?
Отговор: Не. В Решение № 6303 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9337/2014 г. е прието, че тази заповед не е индивидуален административен акт, а част от процедурата, и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Контролът се извършва косвено при обжалване на индивидуалните актове за отказ или намаляване на плащане.
Въпрос: Кога не се дължи възстановяване на суми, получени по европейски схеми?
Отговор: Когато плащането е извършено поради грешка на компетентните органи и тази грешка не е можела да бъде установена по разумен начин от бенефициента. Това изключение е предвидено в чл. 80, § 3, ал. 1 Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. и е приложено в Решение № 7704 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10936/2012 г.
Въпрос: Валидно ли е изискването в конкурсната документация експертът да има опит само в определена отраслова сфера?
Отговор: Не винаги. В Решение № 12646 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11392/2025 г. съдът приема, че такова изискване е необосновано ограничително, ако не е пряко свързано със задачите по конкретната поръчка и не допринася за по-качественото ѝ изпълнение.
Тази страница се поддържа от невронната мрежа за данни на кантората. Тя е само информативна и не е правен съвет. За конкретен казус се консултирайте с адвокат.
Контакти на кантората: телефон +359 888 30 82 82, имейл law@rashkov.eu