Задължително ли е стриктното спазване на обявените условия при изготвяне на оферта?

В практиката по обществени поръчки един от най-честите и критични правни спорове засяга допустимостта на оферти, които не съответстват точно на предварително обявените изисквания на възложителя. Този конфликт често възниква, когато участник в процедурата твърди, че несъответствието е незначително или може да бъде отстранено чрез разяснения, докато възложителят или конкурентен участник настояват за отстраняване на офертата. Правната основа за този спор е разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), която установява императивно задължение за точност при изготвянето на офертата. Статията анализира устойчивата съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по тази норма, базирана на над петдесет решения, и изяснява границите на допустимите отклонения.

Какво точно казва разпоредбата

Разпоредбата на чл. 101 от ЗОП регламентира съдържанието и формата на документите, подавани в процедурите за възлагане на обществена поръчка. Ключовият елемент за настоящия анализ е ал. 5, която гласи: „При изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.“ Тази норма е изменена с Държавен вестник, бр. 86 от 2018 г. и е в сила от 01.03.2019 г., като запазва същността си от предишната редакция.

За да се разбере пълният контекст, е важно да се разгледат и съседните разпоредби от същия член. Ал. 1 разграничава документите в зависимост от етапа на процедурата: кандидатите подават заявления за участие, а участниците – оферти. Ал. 2 и ал. 3 дефинират съдържанието им – заявлението включва информация за личното състояние и критериите за подбор, а офертата – техническо и ценово предложение. В открита процедура, съгласно ал. 4, към офертата се представят и данните за личното състояние и критериите за подбор.

Ал. 6 изисква документите да са на български език, с изключение на случаи, когато поръчката е с място на изпълнение извън страната. Ал. 7 предоставя право на промяна, допълнение или оттегляне на офертата до изтичане на срока за подаване. Ал. 8 до 11 въвеждат ограничения за броя оферти и участието на свързани лица или подизпълнители, а ал. 13 уточнява, че тези ограничения се прилагат отделно за всяка обособена позиция. Ал. 5 обаче остава като фундаментално правило за съответствие на съдържанието с обявените условия, което е основата за преценката на допустимостта на офертата.

Как съдилищата прилагат нормата

Съдебната практика на ВАС е последователна и категорична в тълкуването на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Нормата се третира като императивна, което означава, че отклоненията от обявените условия не могат да бъдат толерирани, освен ако самият закон не предвижда изрично изключение.

В Решение № 3030 от 28.02.2019 г. по адм. д. № 274/2019 г., IV о., ВАС приема, че ако участникът не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и изискванията на възложителя, са налице основания за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Съдът подчертава, че дори и само един порок в техническото предложение е достатъчно основание за отстраняване. В конкретния случай са установени две непълноти, което прави отстраняването задължително.

Важно е да се отбележи връзката с правомощието за изискване на разяснения. В същото Решение № 3030 от 28.02.2019 г. се посочва, че комисията на възложителя не е била длъжна да изиска разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като това би довело до недопустима промяна в техническото предложение. Тази позиция е потвърдена и в Решение № 7305 от 16.06.2021 г. по адм. д. № 5091/2021 г., IV о., където ВАС приема, че разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е диспозитивна и предоставя възможност, а не задължение, за изискване на разяснения, но само когато липсва несъответствие с обявените изисквания.

В Решение № 2166 от 16.02.2018 г. по адм. д. № 68/2018 г., IV о., ВАС разглежда случай, в който участникът е представил декларация за професионален опит, вместо изискваните конкретни доказателства (договори, проекти и др.). Съдът приема, че доказването на опит само с декларация, изхождаща от лицето, което черпи благоприятни последици, не може да докаже реалния професионален опит. Тъй като техническото предложение не е съответствало на изискванията на възложителя, участникът е следвало да бъде отстранен, а не допуснат до етап оценка.

Принципът на точност е приложен и в Решение № 10043 от 20.10.2025 г. по адм. д. № 7131/2025 г., VII о. Въпреки че решението засяга и въпроси за разноски, то потвърждава незаконосъобразността на акт, който е допуснал участник, чието заявление или оферта не са съответствали на условията. ВАС оставя в сила решението на първата инстанция, което е приело за незаконосъобразен оспорения акт, потвърждавайки, че несъответствието с чл. 101, ал. 5 от ЗОП води до отстраняване.

В Решение № 9689 от 24.06.2019 г. по адм. д. № 3711/2019 г., IV о., се подчертава императивният характер на разпоредбата. Съдът приема, че съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП, участникът трябва да се придържа точно към обявените условия, което изключва възможността за „поправяне“ на съществени несъответствия след подаването на офертата.

Допълнително, в Решение № 1038 от 10.02.2025 г. по адм. д. № 11074/2024 г., IV о., ВАС отново потвърждава, че всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените условия, като несъответствието е основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

Чести грешки

Анализът на съдебната практика разкрива няколко типични грешки, които водят до отстраняване на участници или до отмяна на решения на възложителите:

• Разчитане на декларация вместо на документи: Участници често представят декларация за наличие на опит или квалификация, вместо изискваните от възложителя конкретни доказателства (копия от договори, актове за приемане и др.), както е в Решение № 2166 от 16.02.2018 г.
• Очакване за автоматично изискване на разяснения: Участниците често смятат, че комисията е длъжна да изиска разяснения по чл. 104, ал. 5 от ЗОП за всяко несъответствие. Практиката показва, че това е диспозитивно правомощие и не се прилага, когато разяснението би променило съдържанието на офертата (Решение № 3030 от 28.02.2019 г.).
• Подценяване на „единичния порок“: Участниците често твърдят, че несъответствието е незначително. ВАС приема, че дори и само един порок в техническото предложение е достатъчно основание за отстраняване (Решение № 3030 от 28.02.2019 г.).
• Неспазване на формата на доказателствата: Представяне на доказателства, които не отговарят на изрично посочения в документацията формат (напр. липса на подпис, липса на дата, нечетливост), се третира като несъответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП.
• Грешка в обособените позиции: Участниците понякога допускат грешка в документите за една обособена позиция, смятайки, че това не влияе на другите. Съгласно чл. 101, ал. 13 от ЗОП, условията се прилагат отделно за всяка позиция, но несъответствието в една позиция води до отстраняване само за нея, ако документацията не предвижда единна оферта за всички.

Как се води казусът

При спорове по чл. 101, ал. 5 от ЗОП, стратегията на страните е различна.

За страната, която иска отстраняване (жалбоподател/конкурент):

1. Идентифициране на несъответствието: Трябва да се посочи точно кое изискване от документацията не е спазено и как офертата на участника се отклонява от него.
2. Доказване на императивния характер: Да се аргументира, че чл. 101, ал. 5 от ЗОП е императивна норма и не допуска тълкувание в полза на участника.
3. Оспорване на разясненията: Ако комисията е изискала разяснения, да се оспори тяхната допустимост, като се посочи, че те са довели до промяна на офертата, което е недопустимо (Решение № 3030 от 28.02.2019 г.).
4. Връзка с чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП: Да се направи връзка с основанието за отстраняване, като се твърди, че офертата не съответства на изискванията на документацията.

За страната, която се брани (участник/възложител):

1. Доказване на съответствие: Да се представи детайлен анализ, показващ, че офертата съответства на всички изисквания, или че твърденото несъответствие не съществува.
2. Аргументиране на диспозитивността на чл. 104, ал. 5 от ЗОП: Ако са изискани разяснения, да се твърди, че те са били необходими за изясняване на неясноти, а не за промяна на офертата, и че не са променили съдържанието ѝ (Решение № 7305 от 16.06.2021 г.).
3. Оспорване на съществеността на порока: Да се твърди, че несъответствието е формално и не засяга съдържанието на офертата или конкурентоспособността на участника, въпреки че тази позиция е трудна за защита предвид строга практика на ВАС.
4. Проверка на документацията: Да се провери дали изискването, което е нарушено, е ясно и недвусмислено обявено в документацията. Ако изискването е неясно, може да се твърди, че участникът не е могъл да се придържа точно към него.

Тази страница се поддържа от невронната мрежа за данни на кантората. Тя е само информативна и не е правен съвет. За конкретен казус се консултирайте с адвокат.
Контакти на кантората: телефон +359 888 30 82 82, имейл law@rashkov.eu

Практика на ВКС и ВАС по чл. 101 ЗОП

• Решение № 2086 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 514/2024 г — Неизпълнението на задължението да представи оферта, която отговаря изцяло на предварително обявените условия на поръчката, законодателят е обвързал с отстраняване от процедурата съобразно чл.
• Решение № 2076 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 646/2021 г — В тях няма предвиди 7-дневен срок за представяне на експертиза, назначена по реда на чл.