Разпоредба чл. 225, ал. 2 от АПК (ВАС) — устойчива практика (74 решения)

В административното производство, особено в споровете за премахване на незаконни строежи, често възниква въпросът за процесуалната коректност при повторно разглеждане на делата. Практиката на Върховния административен съд (ВАС) показва, че нормата за разглеждане от друг състав е ключова гаранция за безпристрастност. Тази статия разглежда как тази разпоредба се прилага в контекста на устойчивата практика по чл. 225, ал. 2 от АПК, базирайки се на реални решения на ВАС, които засягат материалноправните въпроси по чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Какво точно казва разпоредбата

Буквалният текст на чл. 225 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) гласи: „Жалбата или протестът срещу повторно постановеното решение се разглежда от друг състав на Върховния административен съд.“. Тази норма има за цел да гарантира, че при касационно обжалване на решение, което вече е било предмет на предишно разглеждане, делото не се проверява от същите съдии, които са участвали в предишния акт. Това предотвратява евентуални предразсъдъци и осигурява свеж поглед върху правния спор. В предоставения материал се посочва и началото на фразата „Ново разглеждане на делото от първоинстан“, което подсказва връзката с процедурата по чл. 222, ал. 2 от АПК, където делото се връща за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд.

Как съдилищата прилагат нормата

Анализът на предоставените решения на ВАС показва, че процесуалната норма за „друг състав“ се прилага стриктно, когато делото е било отменено и върнато за ново разглеждане. В същото време, материалноправната част от чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ (дефиницията за незаконен строеж) е централен обект на спорове. Ето конкретни изводи от практиката:

В Решение № 9605 от 9.07.2014 г. по адм. д. № 6173/2014 г. на ВАС, II о., докладчик съдията Анелия Ананиева, съдът отменя решение на Административен съд – Пловдив и връща делото за ново разглеждане от друг състав. Причината е съществено нарушение на съдопроизводствените правила: първоинстанционният съд не е обсъдил противоречиви данни за времето на извършване на строежа и не е назначил допълнителна експертиза за установяване дали строежът е търпим по смисъла на § 16 от ПЗР на ЗУТ. Това демонстрира, че при връщане на делото, задължението за ново разглеждане от „друг състав“ е императивно, за да се коригират пропуските в доказателствената дейност.

В Решение № 13897 от 17.12.2015 г. по адм. д. № 7163/2015 г. на ВАС, II о., докладчик съдията Емилия Кабурова, ВАС постановява окончателно решение, с което отменя частично решение на Административен съд – Плевен. Съдът приема, че масивната жилищна сграда е незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като е извършена без строителни книжа. Тук не се налага връщане за ново разглеждане, а ВАС решава делото по същество, тъй като фактическата обстановка е изяснена. Това показва, че ако делото не е било предишно обжалвано пред ВАС в същия състав или ако не са допуснати нарушения, изискването за „друг състав“ не блокира окончателното решаване.

В Решение № 1607 от 5.02.2014 г. по адм. д. № 12697/2013 г. на ВАС, II о., докладчик съдията Галя Костова, съдът отменя заповед за премахване, като квалифицира дървената конструкция като „текущ ремонт“, а не като нов строеж. ВАС прилага чл. 222, ал. 1 АПК и постановява ново решение вместо отмененото. Това е пример за случай, в който касационната инстанция преценява, че не е необходимо връщане за ново разглеждане (и следователно не възниква въпросът за „друг състав“ по чл. 225, ал. 2 АПК в смисъла на връщане), защото грешката е в правната квалификация, която ВАС може да коригира директно.

В Решение № 1371 от 9.02.2016 г. по адм. д. № 8058/2015 г. на ВАС, II о., докладчик съдията Анелия Ананиева, съдът оставя в сила решение на Административен съд – Бургас. ВАС потвърждава, че констативният акт по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ е валидно доказателство, а техническа грешка в датата на протокола не опорочава процедурата. Тук отново не се налага връщане за ново разглеждане, тъй като жалбата е неоснователна. Практиката показва, че изискването за „друг състав“ влиза в сила само когато има предходно решение на ВАС по същото дело, което е било отменено и върнато.

Чести грешки

От анализа на практиката се очертават следните чести грешки в административното производство:

• Неизясненост на времето на изграждане: Както се вижда от Решение № 9605 от 9.07.2014 г., съдовете често пропускат да установят дали строежът е търпим по § 16 от ПЗР на ЗУТ, което води до отмяна на решенията.
• Неправилна квалификация на обекта: В Решение № 1607 от 5.02.2014 г. се посочва, че подмяната на изгнили елементи е текущ ремонт, а не нов строеж. Грешка е да се третира такъв ремонт като незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.
• Липса на мотиви за търпимост: Съдът трябва да обсъди дали строежът е бил допустим по правилата към момента на строителството, както е подчертано в Решение № 9605 от 9.07.2014 г.
• Пренебрегване на констативния акт: В Решение № 1371 от 9.02.2016 г. се потвърждава, че констативният акт е началото на производството. Грешка е да се игнорират констатациите в него, ако не са оборени в процеса.
• Неправилно определяне на адресата: В Решение № 1371 от 9.02.2016 г. се уточнява, че заповедта е насочена към строежа, а не към извършителя, и промяната на собствеността не променя незаконността на обекта.

Как се води казусът

За страната, която иска премахване (административният орган):

1. Да издаде констативен акт по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ, в който точно да опише строежа и датата на проверката.
2. Да издаде заповед за премахване, като посочи точно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ като правно основание.
3. При касационно обжалване да представи доказателства, че строежът не е търпим по § 16 от ПЗР на ЗУТ.

За страната, която се брани (жалбоподателят):

1. Да оспори заповедта, като твърди, че обектът е текущ ремонт (както в Решение № 1607 от 5.02.2014 г.) или търпим строеж.
2. Да изиска от съда назначаване на експертиза за установяване на времето на изграждане и допустимостта по старите правила.
3. Да твърди нарушения в процедурата по издаване на констативния акт, но да има предвид, че технически грешки в датите не опорочават акта, ако фактите са верни (Решение № 1371 от 9.02.2016 г.).
4. Ако делото е върнато за ново разглеждане, да следи дали новият състав е извършил пълна проверка на доказателствата, както е задължен по чл. 225, ал. 2 АПК.

Процесуални аспекти

Нормата е процесуална. Актовете, които се обжалват, са решенията на административните съдове. Срокът за касационно обжалване е 14 дни от съобщението на решението. Таксите се определят по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В Решение № 13897 от 17.12.2015 г. се посочва, че решението по т. 1 (оставяне без разглеждане) е с характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред 5-членен състав на ВАС в 7-дневен срок, докато решението по т. 2 е окончателно. Това е важно за страните да знаят кои части от решението са обжалваеми и какви са сроковете.

Допълнителна практика от базата данни на кантората

От анотираната база данни на кантората по разпоредба чл. 225 АПК са индексирани и следните решения:

[VAS] Решение № 15377 / 11.12.2020 (адм. д. № 8649/2020 г.) — Решение № 15377 от 11.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8649/2020 г., VI о., докладчик съдията Сибила Симеонова чл. 208 АПК, чл. 15, ал. 4, чл. 2а, ал. 1 и ал. З НУРИОВОС и във вр. с чл. 101, ал. 1 ЗООС Когато уговореното възнаграждение надвишава съществено обичайния размер на дължимото възнаграждение, платеното в повече няма за причина поведението на другата страна (незаконосъобразния индивидуален административен акт) и не е необходима последица от него, поради което следва да остане в тежест на страната. КОНТЕКСТ: чл. 208, във връзка с чл. 225 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Горубсо-Кърджали“ АД, представлявано от изпълнителния директор Ж. Ковачева, чрез процесуален представител адв. Е.

Тази страница се поддържа от невронната мрежа за данни на кантората. Тя е само информативна и не е правен съвет. За конкретен казус се консултирайте с адвокат.
Контакти на кантората: телефон +359 888 30 82 82, имейл law@rashkov.eu

Практика на ВКС и ВАС по чл. 225 АПК

• Решение № 9302 от г. на ВАС по адм. д. № 14352/2014 г — Мотивите не могат да представляват общи разсъждения, а следва да бъдат конкретни съображения на административния орган относими към фактите по случая и приложимата материалноправна административна норма.
• Решение № 8121 от г. на ВАС по адм. д. № 520/2015 г — Образувано е по касационна жалба на СД „Стамо – Стамов и сие“ със седалище гр.